В отрасли возникает все больше и больше вопросов о системности госрегулирования в сфере ДМДК.

Со стороны Минфина идет непрерывный поток проектов НПА, все более и более увеличивающих административную нагрузку на бизнес. Откуда возникают проблемы стремления все зарегулировать в сфере ДМДК? Отчасти, зарегулированность связана с тем, что нет установки для регулятора на достижение развития этой сферы. Предпочтение отдано контролю и надзору. Как отмечалось ранее  в ТПП РФ и «Деловой России», в стране отсутствует стратегия развития промышленной переработки драгоценного сырья внутри государства, что приводит к потерям государственного бюджета и имиджа отечественных ювелиров в мире. 

Ювелиры это хорошо понимают, и время от времени в профильных чатах всплывают обсуждения по теме требования переподчинения ювелирной сферы. Большинство полагает, что если контроль перейдет от Минфина России к Минпромторгу, последний будет отвечать как раз за развитие отрасли.

Однако, более простой задачей выглядит не переподчинение другому министерству, а вменение требований Минфину России заниматься вопросами развития сферы ДМДК. 
Без вменения этих функций нет и действий! В том числе и предварительной глубокой проработки и научного анализа проблемы со стороны научных структур. Или эти рекомендации науки не становятся обоснованием принятия мер по совершенствованию законов и практики в развитии реального производства.

Сегодня этого нет.

Развитие и рост доли глубокой переработки как цель государственной политики в сфере регулирования ДМДК.

Согласно «Положению о Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, министерство является ФОИВом, «осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере переработки и обращения ДМДК». Но в чем суть этой государственной политики – в основополагающем документе не прописано. При этом, отсутствие четкого определения задач в рамках выработки государственной политики в сфере ДМДК привело к чрезмерному увлечению Минфина России контрольно-надзорным уклоном всей нормативной правовой базы сферы ДМДК в ущерб ее развитию.

Если бы задачи выработки государственной политики в сфере ДМДК для Минфина были бы определены в документе как ответственность Минфина за рост перерабатывающих секторов, за увеличение доли глубокой переработки ДМДК, то это позволило бы формировать план принятия правовой базы сферы ДМДК с учетом необходимости ее развития и, главное, ввести KPI, оценивающий эффективность регулирования с учетом достижения целей развития перерабатывающих отраслей (ювелирной, гранильной и т.д.).

Мнение науки – в основу принимаемых регулятором решений.

Есть случаи, когда научные исследования той или иной проблемы инициируются самим заинтересованным бизнесом, однако регулятор игнорирует выводы отчетов проведенных научно-исследовательских работ. 

Например, в прогнозе НИР, выполненным на Факультете налогов, аудита и бизнес-анализа Финансового университета при Правительстве РФ, была дана следующая оценка: со всех малых участников рынка, лишающихся прав на специальные налоговые режимы, удастся дополнительно собирать НДС в размере всего 6,5 млрд. рублей вместо ожидаемых инициатором проекта закона 47-ФЗ Резника В.М. 30 млрд. рублей. По факту в 2023 году собрали дополнительных 7,3 млрд. руб.
Зато спрос на золото в слитках без НДС у физических лиц составил в 2022 и 2023 годах не «до 50 тонн в год», как прогнозировал депутат, а более, чем по 100 тонн ежегодно. Что принесло недополучение бюджетом НДС в 2022 году при средней цене в 3980 руб./г. около 80 млрд. рублей, а в 2023 году при средней цене золота в 5365 руб./г. около 107 млрд. руб. 

В итоге, за два года благодаря принятию закона 47-ФЗ бюджет России недополучил НДС с реализации примерно 200 тонн золота в общем размере 187 млрд. рублей. И эти выпавшие доходы бюджета оказались компенсированы сбором НДС с ювелиров лишь на 4%. 

То же самое получается и с маркировкой изделий по металлу. Необходимость это или ошибка, задают участники рынка справедливый вопрос?

Решение о дублировании в ходе маркировки товара о нанесении маркерных знаков как на носитель, связанный с товаром, так и на сам товар, не является очевидным. 
Например, в системе маркировки Минпромторга «Честный знак» (оператор ЦРПТ) в зависимости от типа товара маркировка наносится либо непосредственно на сам товар, либо на носитель, с ним связанный. И вне зависимости от того, куда именно нанесен знак маркировки, товар признается маркированным. Данная норма закреплена законодательно в Федеральном законе №381-ФЗ. Более того, утвержден список товаров, подлежащих маркировке.

Однако в рамках контроля за оборотом ювелирных изделий в ГИИС ДМДК без какого-либо обоснования было установлено, что маркировкой признается нанесение двумерных штриховых кодов исключительно непосредственно на само ювелирное изделие.

В то же время, любая цифровизация процессов должна преследовать понятные цели, например:

- повышение производительности труда в данной сфере, 
- повышение эффективности контроля за оборотом,
- защита прав потребителей;
- сбор статистической информации об обороте товара.

Все эти задачи, включая задачи по осуществлению прослеживаемости и контроля за оборотом, по нашему глубокому убеждению, в рамках ГИИС ДМДК могут быть успешно решены путем организации прослеживаемости без использования дублирования маркировки на носителе, неразрывно связанном с товаром, и непосредственно на самом товаре. 
Но не было никакого научно-технического обоснования необходимости дублирования нанесения двумерных штриховых кодов как на носителях, так и непосредственно на самих изделиях.

У ювелиров накопилось много вопросов: 

• А кто возместит затраты бизнеса на контроль над собой? Государство?
• Есть ли перспективы вернуть АУСН при работе с золотом?
• И не нарушаются ли конституционные права бизнеса, когда чиновники фактически вмешиваются в административно-хозяйственную деятельность? Почему заводы работающие с «чугунием» могут иметь для УСН оборот до 200 млн, а ювелиры нет?  

Этим чиновник сам инициирует дробление бизнеса в ювелирной сфере.

Необходима гуманизация УК РФ в сфере ДМДК. Пока же вопреки здравому смыслу и указам Президента РФ  все происходит наоборот!

Федеральный закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" осуществил гуманизацию уголовного законодательства - увеличил пороги крупного и особо крупного ущерба по нескольким экономическим составам в УК РФ. Крупным размером будет считаться сумма, превышающая 3,5 млн рублей вместо 2,25 млн., а особо крупным - сумма свыше 13,5 млн рублей вместо 9 млн рублей.

По статье 159 (мошенничество) порог значительного ущерба повышается с 10 тыс. рублей до 250 тыс. рублей, крупного ущерба - 4,5 млн рублей с 3 млн рублей, особо крупного - 18 млн рублей с 12 млн рублей. 

По статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов организацией) предусмотрено повышение крупного размера с 15 млн рублей до 18,75 млн рублей, особо крупного размера - с 45 млн рублей до 56,25 млн рублей.

По статье 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) появилось примечание, по которому крупным размером будет признаваться стоимость имущества, превышающая 1 млн руб. вместо 0,25 млн., а особо крупным - 4 млн рублей вместо 1 млн рублей.

На этом фоне поражает проект изменений порогов признания нарушений в сфере ДМДК уголовным деянием, находящийся на рассмотрении в Госдуме РФ (Законопроект № 1172932-7 О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ (в части уточнения ответственности в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней), по которому для статей 191, 1911 и 192 УК РФ для признания крупным размером предлагается вдвое снизить стоимость ДМДК - до 1 млн рублей вместо 2 млн. рублей как в настоящее время.

Также необходимо иметь в виду, что Постановление 270 использует термин «маркировка», противоречащий этому термину в Федеральным законе от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Но благодаря этой подмене становится возможным привлечение по Статье 171.1. УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ).
Фактически речь идет о том, что не только приобретение и сбыт, но даже простое хранение ювелирных изделий в торговых предприятиях без нанесенных непосредственно на них двумерного штрихового кода, с 1 сентября 2024 года, гарантированно становится уголовным преступлением.

При этом такие «деяния» почти во всех случаях будут попадать под наиболее строгую Часть 2 пункта 1 Статьи 171.1. УК РФ, т.к. любое предприятие со штатом сотрудников следствие обычно рассматривает как «организованную группу».

Необходимо отметить, что данное наказание не относится к обороту немаркированной алкогольной продукции или продуктов, на которые распространяются иные пункты Статьи 171.1.

Все эти вопросы требуют внимания и рассмотрения во время выставки в Санкт-Петербурге, где соберется фактически весь ювелирный мир.

Наш сайт ждет ваших оценок и предложений. Поделитесь своим мнением! Отправьте его на info@jewellerclub.ru