В распространенной схеме по оптимизации налогов с единственным учредителем и управляющим ИП появились новые нюансы. Если ранее российским законодательством было разрешено использование в качестве единоличного исполнительного органа индивидуального предпринимателя управляющего (статья 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 69. п.1 абзац 3. Федеральный закон «Об Акционерных обществах»), то теперь появилась «лазейка» в отношении полномочий учредителя. На сегодняшний день, благодаря этой, казалось бы, простой схеме, предприниматели могут сэкономить на фискальных выплатах, являясь одновременно и учредителем, и управляющим. Более подробно этот метод описан в статье "Как управляющий ИП может снизить налоги в 2016 году?". А основные ошибки, которые могли допустить бизнесмены подробно раскрыл Владимир Туров в статье "Ошибки в использовании схемы «Управляющий ИП», и как их исправить". Но, к сожалению, возник «камень преткновения» в виде тонкостей российского законодательства в отношении сделок, согласно которым один единственный учредитель не может быть управляющим ИП. А именно, теперь управление «2 в 1» стало оспоримым.

Почему же теперь стало недопустимо управлять компанией единственному учредителю?

Совсем недавно появилась судебная практика, на основании которой единственный учредитель подписывать договор от имени общества сам с собой не может, и сделки в таком случае будут признаны недействительными. На какие законы ссылается суд, и что послужило аргументом для признания противозаконности этих действий, подробно описывает юрист и налоговый консультант компании «Туров и Партнеры», Наталья Брылева:


Может ли единственный учредитель подписывать договор от имени общества сам с собой?

С юридико-технической точки зрения данный договор на управление обществом будет подписываться, по сути, одним и тем же физическим лицом. Тем более, основываясь на представительском статусе единственного учредителя для своего общества, сделка будет считаться недействительной:
ст.182 ГК РФ. часть 3. «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.»

Такой статус учредителя подтверждает и судебная практика. Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. (Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Даже в случае, когда единственным учредителем выдана доверенность на подписание такого договора другому лицу (доверенному лицу), и последний подписал договор в отношении учредителя от имени Общества, применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие действия гражданским законодательством не допускаются. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07- 29-602).

Сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Из этого следует вывод, что единственный учредитель ООО не может выступать Управляющим - ИП в своем же обществе.

Итак, коллеги, право подписи и совершения сделок в отношении самого себя «уплыло» из полномочий единственного учредителя и управляющего ИП. Получается, что теперь невозможно совмещать две должности в одной. А соответственно, и все «бразды правления». И в этом случае, стоит пересмотреть стратегию менеджмента компании во избежание конфликтных ситуаций с законом, учитывая новые особенности. Во всяком случае, существует масса правомерных схем по легализации бизнеса и оптимизации налогов, которых еще не коснулась власть.

//turov.pro